ILLINOIS STATE BAR ASSOCIATION

Avis consultatif ISBA sur professionnel conduite ISBA avis consultatifs de déontologie sont préparés comme un service éducatif aux membres de l’ISBA. Tandis que les Opinions expriment l’interprétation de l’ISBA de l’Illinois code de déontologie et d’autres documents pertinents en réponse à une situation hypothétique spécifique, ils n’ont pas le poids de la Loi et ne devraient pas être invoquées comme un substitut à des conseils juridiques individuels.

Avis non. 92-9

Janvier 22, 1993

Rubrique: Soutien financier aux Clients; Digest de confidentialité: Procureur peut éthiquement aident les clients à obtenir des prêts pour le paiement des honoraires d’avocats, le procureur protège les confidences du client et répond à son obligation de fiduciaire de la divulgation complète. Réf.: Illinois règles de conduite professionnelle, Règles 1.4(b), 1.6 (un), 1.8(d), 1.16(e), et 5.4(un)

Avis de l’ISBA 295 (1968)

FAITS

Procureur A demande une opinion quant à agglomérés avocats peuvent éthiquement devenir associés de la société de financement afin d’obtenir des prêts pour les clients de payer les honoraires d’avocats. L’avocat paie une taxe initiale de $500 pour laquelle il est donné le droit de présenter des demandes de prêt des clients. Suite à l’approbation du prêt, le client est seul responsable de son remboursement. Le procureur recevrait le produit du prêt, moins un 10% frais.

QUESTIONS

1. Un avocat qui aide à obtenir un financement pour un client de payer ses honoraires viole-t-il règle 1.8(d), qui interdit d’avances ou de garantie d’une assistance financière en ce qui concerne envisagé ou en instance. 2. Entente du Procureur à payer un 10% frais à la compagnie de Finance A constituent un arrangement d’honoraires en violation de la règle 5.4(un)?

AVIS

Règle 1.8(d) fournit en partie: Alors que représente un client dans le cadre d’envisagé ou en instance, un avocat n’avance ni ne garantissent une aide financière pour le client,…

Le type d’aide financière, interdite par la règle est la garantie d’une aide financière ou une assistance directe par le procureur au client avec l’exception que le procureur est autorisé à faire progresser la “frais de contentieux.” La situation de fait présentée ne viole pas la règle 1.8(d) étant donné que l’avocat assiste le client pour rendre le financement disponible entre le client et une tierce partie sans directement impliquant le procureur dans la fabrication du prêt ou de garantie du prêt.

Cette question a été abordée précédemment en aucun avis. 295 (1968). Dans cet avis, le Comité a trouvé un plan particulier pour le financement de la Banque pour être éthique. Le Comité a reconnu la nécessité du grand public d’avoir des services juridiques plus accessibles. Les questions traitées dans cet décision étaient de confidentialité ou les informations et les éventuels litiges sur les honoraires d’avocat. Nous affirmons notre position, en aucun avis. 295, que des plans financiers qu’il sont proposés par un avocat sont permises lorsque certaines conditions sont remplies. Première, il doit y avoir respect de la règle 1.6, les préoccupations de confidentialité. Le procureur doit divulguer au client que les informations contenues dans la demande de prêt seront transmises et divulguées au prêteur. Nous encourageons le procureur à la divulgation du document par écrit. Règle 1.6 fournit en partie:

(un) …un avocat ne doit pas, pendant ou après la cessation de la relation professionnelle avec le client, utiliser ou révéler une confiance ou le secret du client connu à l’avocat, à moins que le client y consent après la divulgation. Deuxièmement, le procureur, comme fiduciaire, a le devoir de divulguer au client son implication totale dans la transaction. C’est l’avis du Comité qui devoir du Procureur, comme un fiduciaire, exige que les transactions et les termes soient justes et raisonnables pour le client. Les termes doivent être entièrement divulguées et transmis au client par écrit d’une manière raisonnablement comprise. Voir la règle 1.4(b).

C’est pourquoi, Cette situation fait exigerait le procureur de divulguer au client les détails complets de l’emprunt et la nature de son association avec la compagnie de Finance A. Il doit divulguer le fait qu’il était tenu de faire un paiement initial de $500 afin de soumettre des demandes de prêts à ce prêteur particulier. Il doit également informer le client qu’il est escompte ses honoraires d’avocats par 10% dans le cadre de l’accord pour soumettre les demandes de prêt à la compagnie de Finance A.

En outre, la relation fiduciaire stipule que le procureur informe le client que sa représentation n’est pas subordonnée à l’utilisation des Finances Société A et que le client est libre d’obtenir le financement alternatif. Une autre question soumise par le demandeur est ou non la pratique de l’escompte les frais d’avocat serait une taxe contrat en violation de la règle de partage 5.4(un). Le Comité estime que l’accord d’un avocat pour la remise d’une partie d’un prêt accordé à un client se distingue d’accord d’un avocat pour partager les frais avec un non-avocat. Les faits énoncés dans le cadre de l’enquête indiquent un accord commercial entre l’avocat et la société de financement par lequel l’avocat s’engage à accepter cette partie de ses honoraires qui a été financé moins un 10% frais de service. Cette pratique permet à l’entreprise de supporter une partie du coût de l’emprunt, rendant ainsi l’emprunteur plus attrayant pour le prêteur. Les avantages commerciaux, étant donné que son produit peut être vendu à des clients qui ne disposent pas de suffisamment de liquidités.

Nous pensons que le problème qui pourrait survenir en raison d’un retrait anticipé d’un avocat est combattus par règle 1.16(e), qui exige que le procureur se retire à rembourser rapidement n’importe quelle partie de la taxe acquittée qui n’est pas gagné.

Pour les motifs énoncés, le Comité est d’avis qu’il est éthique d’un procureur de proposer une convention de prêt avec une institution financière pour le paiement de ses honoraires d’avocat dans les conditions qu’il est conforme à la règle 1.6 en ce qui concerne la divulgation de documents confidentiels et qu’il répond à ses autres obligations de fiduciaire concernant la divulgation complète de tous les termes de son implication avec l’institution financière, les modalités des transactions sont équitables et raisonnables, et aussi le droit d’obtenir un financement alternatif du client. Voir également la règle 1.4(b) le client exigeant une explication complète de la transaction à terme peut comprendre.